Un nuevo reporte de organismos oficiales contrasta con la clasificación que hizo la Iarc hace un año y que generó polémica a nivel mundial.
Una reunión conjunta de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) y de la Organización Mundial de la Salud (OMS) llegó a la conclusión de que “es poco probable que el Glifosato represente un riesgo cancerígeno para los humanos por exposición a través de la dieta alimenticia”.
Según informó la empresa Monsanto, esta declaración fue realizada por la reunión conjunta FAO/OMS sobre Residuos de Plaguicidas (JMPR), que emitió un informe de síntesis sobre el glifosato, el diazinón y el malatión. Las conclusiones fueron favorables y diferentes de la Iarc con respecto a los tres pesticidas.
Desde Monsanto destacaron que “la conclusión de la JMPR es consistente con el consenso abrumador de las autoridades reguladoras de todo el mundo y se basa en conclusiones recientes con criterio científico de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) y de la Autoridad de Reglamentación del Control de Pestes de Canadá (PMRA)”.
Y remarcaron que “tan sólo en los 13 meses transcurridos desde la clasificación de la Iarc acerca del glifosato, las autoridades reguladoras en Europa, Canadá, Japón y Australia han reafirmado públicamente que el glifosato es poco probable que cause cáncer. Además, el informe de octubre de 2015 del Comité de Evaluación del Cáncer de la EPA de los EE.UU. también concluyó que el glifosato está clasificado como ‘No es probable que sea carcinógeno para los humanos’".
Conclusiones
En concreto, “la JMPR concluyó que el glifosato presenta una muy baja toxicidad aguda; no está asociado con efectos genotóxicos en una abrumadora mayoría de los estudios realizados en mamíferos; y es poco probable que exista riesgo carcinógeno para los seres humanos por la exposición a través de la dieta de alimentos”.
“Esta conclusión rigurosa se basa en el peso abrumador de la evidencia sobre el glifosato y debería dar mayor confianza a los consumidores de todo el mundo”, destacó Monsanto.
Técnicamente, la empresa aclaró por ejemplo que “el glifosato inhibe específicamente una enzima que es esencial para el crecimiento de las plantas; esta enzima no se encuentra en los seres humanos ni en los animales, lo que contribuye al bajo riesgo para la salud humana y animal cuando se utilizan productos a base de glifosato de acuerdo a las instrucciones de la etiqueta”.
Y luego reafirmó: “para que quede claro: No hay agencia reguladora nacional / gubernamental en el mundo que considere al glifosato como un carcinógeno”.
Por ello, cuestionó a la Iarc: “pasó por alto décadas de análisis exhaustivo basado en la ciencia por las agencias reguladoras de todo el mundo e interpretó selectivamente los datos para llegar a su clasificación de glifosato. Las agencias reguladoras han revisado todos los estudios clave que fueron examinados por la Iarc - y muchos más - y llegaron al consenso abrumador de que el glifosato no plantea ningún riesgo irrazonable para los seres humanos o el medio ambiente cuando se usa según las instrucciones de la etiqueta”.
Una reunión conjunta de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) y de la Organización Mundial de la Salud (OMS) llegó a la conclusión de que “es poco probable que el Glifosato represente un riesgo cancerígeno para los humanos por exposición a través de la dieta alimenticia”.
Según informó la empresa Monsanto, esta declaración fue realizada por la reunión conjunta FAO/OMS sobre Residuos de Plaguicidas (JMPR), que emitió un informe de síntesis sobre el glifosato, el diazinón y el malatión. Las conclusiones fueron favorables y diferentes de la Iarc con respecto a los tres pesticidas.
Desde Monsanto destacaron que “la conclusión de la JMPR es consistente con el consenso abrumador de las autoridades reguladoras de todo el mundo y se basa en conclusiones recientes con criterio científico de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) y de la Autoridad de Reglamentación del Control de Pestes de Canadá (PMRA)”.
Y remarcaron que “tan sólo en los 13 meses transcurridos desde la clasificación de la Iarc acerca del glifosato, las autoridades reguladoras en Europa, Canadá, Japón y Australia han reafirmado públicamente que el glifosato es poco probable que cause cáncer. Además, el informe de octubre de 2015 del Comité de Evaluación del Cáncer de la EPA de los EE.UU. también concluyó que el glifosato está clasificado como ‘No es probable que sea carcinógeno para los humanos’".
Conclusiones
En concreto, “la JMPR concluyó que el glifosato presenta una muy baja toxicidad aguda; no está asociado con efectos genotóxicos en una abrumadora mayoría de los estudios realizados en mamíferos; y es poco probable que exista riesgo carcinógeno para los seres humanos por la exposición a través de la dieta de alimentos”.
“Esta conclusión rigurosa se basa en el peso abrumador de la evidencia sobre el glifosato y debería dar mayor confianza a los consumidores de todo el mundo”, destacó Monsanto.
Técnicamente, la empresa aclaró por ejemplo que “el glifosato inhibe específicamente una enzima que es esencial para el crecimiento de las plantas; esta enzima no se encuentra en los seres humanos ni en los animales, lo que contribuye al bajo riesgo para la salud humana y animal cuando se utilizan productos a base de glifosato de acuerdo a las instrucciones de la etiqueta”.
Y luego reafirmó: “para que quede claro: No hay agencia reguladora nacional / gubernamental en el mundo que considere al glifosato como un carcinógeno”.
Por ello, cuestionó a la Iarc: “pasó por alto décadas de análisis exhaustivo basado en la ciencia por las agencias reguladoras de todo el mundo e interpretó selectivamente los datos para llegar a su clasificación de glifosato. Las agencias reguladoras han revisado todos los estudios clave que fueron examinados por la Iarc - y muchos más - y llegaron al consenso abrumador de que el glifosato no plantea ningún riesgo irrazonable para los seres humanos o el medio ambiente cuando se usa según las instrucciones de la etiqueta”.